Linn irá cessar a produção de leitores de CD em 2010 - Notícia na What Hi-Fi

[Orpheus]

Agora dizerem: SACD não é formato de alta resolução e ficheiros de 24/192 ou 24/96 é que são aí tenham paciência (Santa que estamos em época Natalícia)

O que eu disse tem a ver com uma antiquíssima (como quem diz, da altura que saiu o SACD) discussão em que por contas e mais contas e casa decimais e ajustes se chegava á conclusão que o que o Dac lia não era assim uma amostragem tão grande, mas já nem sei onde anda isso, mas também não interessa, espero que haja alta resolução de outra "pipa", isso para mim não chega.

[pjorgenunes]

O que eu disse tem a ver com uma antiquíssima (como quem diz, da altura que saiu o SACD) discussão em que por contas e mais contas e casa decimais e ajustes se chegava á conclusão que o que o Dac lia não era assim uma amostragem tão grande, mas já nem sei onde anda isso, mas também não interessa, espero que haja alta resolução de outra "pipa", isso para mim não chega.

Sim, houve muita discussão (leia-se ruído) basicamente entre os defensores do DVD-Audio e do SACD... no fim com lérias lixaram-se uns aos outros.

Tens as specs do SACD:

http://www.practical-home-theater-guide.com/SACD.html

Agora se tiveres masters PCM, 16bits, 44.1K a passarem para SACD pode ficar pior porque além de não teres mais do que isso tens ainda conversão para DSD.

[AudioPhileWanabe]

a vantagem dos formatos de alta resolução teria que ver mais com o número de bits do que propriamente com a frequência de amostragem. já há muito tempo se considera que o ser humano não ouve para frequências acima de 20kHz (e isto num estado muito precoce da nossa vida).

há uns tempos atrás, o AudioPhileWanabe apresentou documentos que justificavam a importância de um decaimento mais lento para as frequências agudas, que me parece fazer bastante sentido, mas fora isso... pouca justificação existirá para que se comece a exceder de forma louca os 20kHz.

ainda assim, se o filho nasce torto (com masterizações feitas a martelo), não há formato de alta resolução que salve.

Uma pequena revisão da matéria dada.
As vantagens da maior frequencia de amostragem não residem apenas em permitir a reprodução de frequencias ultra-sónicas.
Permite que os filtros do ADC e do DAC tenham um decaimento muito mais suave que reduz os fenómenos de ringing.

P.S. Bem vindo!

[AudioPhileWanabe]

Para quem tiver acesso a um leitor misto CD\SACD e quiser tirar a limpo a questão, pode sempre adquirir uns títulos da MoFi que continua a apostar nas edições híbridas.
Nunca li que a MoFi usasse masterizações diferentes para cada camada, portanto devem ser adequados para testar as diferenças.

No entanto existem editoras que por algum motivo incompreensível para mim, fazem masterizações diferentes para cada camada, como por exemplo, a edição de 30º Aniversário do 'Dark Side of the Moon '.
Para os mais curiosos sobre essa edição aconselho a seguinte leitura:
Dark Side of the Disc
http://www.stereophile.com/news/11649/

[AudioPhileWanabe]

Mas eu penso que o crucial neste tópico é que um fabricante de referencia, independentemente de os seus clientes actualmente ouvirem mais CD ou mais SACD, aposta claramente que independemente da resolução preferida ser 16/44.1, 24/96 ou 24/192, a distribuição e escuta de música seja feita via ficheiros, por oposição aos discos ópticos.

Actualmente tenho dúvidas até sobre se o Blu-Ray, mesmo em video, se irá impor!...

[S Figueiredo]

Uma pequena revisão da matéria dada.
As vantagens da maior frequencia de amostragem não residem apenas em permitir a reprodução de frequencias ultra-sónicas.
Permite que os filtros do ADC e do DAC tenham um decaimento muito mais suave que reduz os fenómenos de ringing.

completamente de acordo:

há uns tempos atrás, o AudioPhileWanabe apresentou documentos que justificavam a importância de um decaimento mais lento para as frequências agudas, que me parece fazer bastante sentido, mas fora isso... pouca justificação existirá para que se comece a exceder de forma louca os 20kHz.

P.S. Bem vindo!

hos bulduk ("bem recebido")

[goncas_pt]

a vantagem dos formatos de alta resolução teria que ver mais com o número de bits do que propriamente com a frequência de amostragem. já há muito tempo se considera que o ser humano não ouve para frequências acima de 20kHz (e isto num estado muito precoce da nossa vida).
ainda assim, se o filho nasce torto (com masterizações feitas a martelo), não há formato de alta resolução que salve.

Há quem defenda que as altíssimas frequências seriam captadas pela grande antena que somos. Não sei se isso tem algum fundamento técnico ou médico mas então por que é que existem os "Super-tweeters" que vão além dos 30KHz?

sempre que ouvi SACD, achei o som mais arejado e limpo (não sei explicar de outra forma) que o CD... embora não fosse uma diferença tipo noite-e-dia...

Do pouco que ouvi em demos por aí, foi exactamente essa impressão com que fiquei. O som deixa de ser "pastoso" (especialmente nos graves) como em grande parte dos CD's, mantendo o detalhe e arejando as médias e altas frequências.
Mas tudo é relativo e acredito que muitos SACD's não prestem para nada tal como muitos CD's que por aí andam que são uma autêntica maravilha...

Agora, se tivermos acesso aos master de misturas, em ficheiros, seriam menos passos de codificações e descodificações que só estragam o sinal (já estragado pela digitalização ). E quem sabe se a moda do disponibilizar os canais de todos os instrumentos e vozes para nós fazermos as nossas misturas não pega... A malta do Peter Gabriel já fez umas experiências engraçadas com isso.

O nosso amigo João Ganho é que não iria achar graça nenhuma

Embora mais defensor do SACD do que do CD, acho que, e já o disse várias vezes, o futuro está nos ficheiros de alta qualidade (montes de bits e bytes digitalizados a 192KHz ou mais - assim o limite tenderá para a perfeição do analógico, quando estes dois factores tenderem para o infinito) que deveríamos poder ouvir num reles leitor portátil de média.

[OT] Já agora porque raio é que é tão difícil de encontrar um leitorzinho desses para FLAC ou WAV??????? [OOT] (Out of OFF TOPIC)


"Ouvir MP3 é como ouvir um concerto com uma retrete cheia de M+*$% enfiada na cabeça" - Sábias palavras de um escocês (com 5 canecas na barriga) que passa a vida editando e masterizando aúdio para um canal de TV na bela terrinha dele.
Eu não diria melhor!

E com esta me vou, antes de levar com um MP3 reader ou, pior, um MP3 lover na tola

[goncas_pt]

Mas eu penso que o crucial neste tópico é que um fabricante de referencia, independentemente de os seus clientes actualmente ouvirem mais CD ou mais SACD, aposta claramente que independemente da resolução preferida ser 16/44.1, 24/96 ou 24/192, a distribuição e escuta de música seja feita via ficheiros, por oposição aos discos ópticos.

Nem mais.

Actualmente tenho dúvidas até sobre se o Blu-Ray, mesmo em video, se irá impor!...

A SONY já se "precaveu" contra o eventual fracasso do BluRay na área "doméstica" pois tem-no bem implementado na área profissional sob o formato XDCAM, muito utilizado pelos Broadcasters, que querem ver-se livres das Cassetes Betacam (nos seus infindáveis formatos). No entanto também está jogando na área dos SSD's (video em memória flash) - com o formato EX, tal como a Panasonic com o formato P2.

Pessoalmente, acho que a Panasonic deu um passo à frente mas cedo demais pois apostou numa nova tecnologia que é ainda mais cara que qualquer K7 ou mesmo BluRay e a SONY soube imitar a Panasonic usando algo mais "terreno" em termos de preços.
Assistimos assim a uma guerra de formatos de suporte de gravação, bem como de codificação (a SONY insiste no formato IMX, a Panasonic no AVC Intra, etc...) - uma guerra que não leva a sítio algum a não ser a confusão total.

Com o aúdio estamos assistindo ao mesmo: o CD foi o último formato concensual que conhecemos, pelo menos na próxima década! Depois tem sido um corropio de formatos e sub-formatos, bits e samplagens, suportes de formatos (aí devo reconhecer a persistência do MP3, mais pela sua versatilidade do que verdadeiramente pela qualidade) mas a guerra continuará com todos os milhentos formatos que por aí andam a fazer sonhar pelos velhos e bons tempos...

[pjorgenunes]

Mas eu penso que o crucial neste tópico é que um fabricante de referencia, independentemente de os seus clientes actualmente ouvirem mais CD ou mais SACD, aposta claramente que independemente da resolução preferida ser 16/44.1, 24/96 ou 24/192, a distribuição e escuta de música seja feita via ficheiros, por oposição aos discos ópticos.

Actualmente tenho dúvidas até sobre se o Blu-Ray, mesmo em video, se irá impor!...

x2. O que existe continuará a ser usado (Vinil, DVD, CD por exemplo). Os novos formatos já tenho mais dúvidas face à opção download e afins

[pjorgenunes]

...

"Ouvir MP3 é como ouvir um concerto com uma retrete cheia de M+*$% enfiada na cabeça" - Sábias palavras de um escocês (com 5 canecas na barriga) que passa a vida editando e masterizando aúdio para um canal de TV na bela terrinha dele.
Eu não diria melhor!

E com esta me vou, antes de levar com um MP3 reader ou, pior, um MP3 lover na tola

Um MP3 digamos a >=192Kbps feito com um bom encoder, com as opções de qualidade correctas na maioria dos casos não é nem de longe o que o Sr. Escocês afirma... Aliás o problema será das canecas... se ele bebesse bom Whisky que eles lá têm talvez tivesse uma opinião menos... ressacada...

[RS]

xiii .. o que foste dizer ... isso não é nada audiófilo !

(mas não deixa de ser verdade, pelo menos, eu partilho da mesma opinião)

[HR_MuaDib]

João Paulo, és dos poucos sujeitos que ouço defender o SACD... A esmagadora maioria ficou desiludida com o formato, preferindo largamente o CD. Eu já nem cheguei a experimentar, pois o formato acabou antes de eu mudar de sistema. Há quem se queixe de falta de agudos, das masterizações, etc, etc. Se fosse mesmo superior ao cd, era um formato que se tinha imposto, o que nem de muito longe aconteceu.

Não é só o João Paulo a defender esse formato

JRM, se tiveres hipótese testa o SACD, e testa também o DVD Audio.

Apesar de eu ser um forte opositor do DVD Audio (em especial entre 1999 e 2005), pois sofre do mesmo mal dos CD's, acabei também por adquirir muitos títulos neste formato.
Posso afirmar por experiência própria que estes dois formatos permitiram-me ouvir muitos titulos de referência (Rock, Pop, Jazz, musica erudita, e alguns titulos em Português!) como até hoje não estavam disponiveis.

Eu prefiro de longe o SACD e sempre em Stereo, o Multicanal não me seduz minimamente mas isso é outra "discussão"...

Concordo que em algumas reedições para SACD, por má conversão ou porque o original ficou mal logo à nascença ou mal preservado, o equivalente em CD é igual ou mesmo superior!

O melhor é mesmo testar e julgar. Não digo nem peço que concordes com estas opiniões, mas o SACD e o DVD Audio acabaram por ser um paço em frente e no meu caso dão-me um enorme prazer auditivo.

Cumprimentos
hr_muadib

[HR_MuaDib]

é assim tão importante suster um formato, ou procurar um melhor formato?

Para mim, continuar com o SACD ou mesmo com o DVD Audio em alguns casos é continuar com bons formatos por oposição a uma má politica de vendas de musica baseada em ficheiros e formatos digitais on-line.

Cumprimentos.
hr_muadib

[pjorgenunes]

xiii .. o que foste dizer ... isso não é nada audiófilo !

(mas não deixa de ser verdade, pelo menos, eu partilho da mesma opinião)

É pá... eu não sou audiófilo... parece que sou melómano... (guru pelo meu avatar ). Mas gosto mesmo é de ouvir musica que me faça sentir algo: ou ir às lágrimas, ou abanar o capacete, ou bater o pé

[Orpheus]

Pelo que parece o Jitter está para o digital como os Trojan para a informática, uma vez que o fornecimento de informação retirada de um disco em movimento controlado por um clock terá sempre um valor do dito superior ao que se julga poder obter quando se fornece a mesma informação de uma memória por exemplo suponho que, mesmo em condições que o que se está a enviar ao DAC seja exactamente com a mesma qualidade que com o CD, julgo que mesmo assim se poderá reconhecer melhorias.
No entanto os tempos das memórias de grande capacidade e baixo custo ainda está longe e acho que não será bem a mesma coisa com o apoio de um disco rígido, mas mesmo assim já há quem afirme que pode ser melhor, não me posso pronunciar pessoalmente mas não contrario.
O Mp3 a 192kbps também não é todo igual, há bom e mau, depende de como foi "manipulado"